Милосердие на щите
До меня дошло!
Да, как до утки, но не минуло деточке и трёх десятков, а до неё, наконец-то, очевидное дошло.
Почему когда сплошь не положительный персонаж делает что-то хорошее (иногда просто котика покормил, прости Господи) - это внезапно вызывает к нему расположение, а когда положительный герой внезапно творит дичь - это от него сразу не слабо так отвращает? Вот казалось бы, если бросить на чаши весов всё, что они совершили, то понятно же, кто лучше. Но по итогу симпатий может отхватить мудак, который сделал какое-то шевеление в нужное сторону, а не герой, который котик, но лажанул разок, другой, третий.
И вот я давно знаю, что это так. Я даже более-менее понимала как это работает для мудака, но для героя-то почему? Почему не перешивает всё хорошее, что было сделано этого косяка?
И тут до меня, как до уточки, дошло. Дело не в соотношении злого и доброго, дел в направлении движения. Для злодея - это первый шаг или несколько шагов вверх, к свету, к хорошему, к нравственному, простите за пафос, росту персонажа над собой. А для героя - это соответственно первый или несколько шагов вниз, к моральному падению. Вот это цепляет, это привлекает к злодею, его попытка расти над собой, и отталкивает от героя его слабость, не техническая, а душевная, тем более неприятная, что если уж он хороший человек, то мы точно знаем - в нём есть силы быть хорошим человеком. Но он отступается.
Да, это было очевидно, но до меня только сейчас дошло. Пойду и открою детское шампанское по этому поводу.
Да, как до утки, но не минуло деточке и трёх десятков, а до неё, наконец-то, очевидное дошло.
Почему когда сплошь не положительный персонаж делает что-то хорошее (иногда просто котика покормил, прости Господи) - это внезапно вызывает к нему расположение, а когда положительный герой внезапно творит дичь - это от него сразу не слабо так отвращает? Вот казалось бы, если бросить на чаши весов всё, что они совершили, то понятно же, кто лучше. Но по итогу симпатий может отхватить мудак, который сделал какое-то шевеление в нужное сторону, а не герой, который котик, но лажанул разок, другой, третий.
И вот я давно знаю, что это так. Я даже более-менее понимала как это работает для мудака, но для героя-то почему? Почему не перешивает всё хорошее, что было сделано этого косяка?
И тут до меня, как до уточки, дошло. Дело не в соотношении злого и доброго, дел в направлении движения. Для злодея - это первый шаг или несколько шагов вверх, к свету, к хорошему, к нравственному, простите за пафос, росту персонажа над собой. А для героя - это соответственно первый или несколько шагов вниз, к моральному падению. Вот это цепляет, это привлекает к злодею, его попытка расти над собой, и отталкивает от героя его слабость, не техническая, а душевная, тем более неприятная, что если уж он хороший человек, то мы точно знаем - в нём есть силы быть хорошим человеком. Но он отступается.
Да, это было очевидно, но до меня только сейчас дошло. Пойду и открою детское шампанское по этому поводу.
23.12.2019 в 17:43
23.12.2019 в 18:03
Да! У меня очень многие любимые герои +/- из этого концепта. Но я упорно не понимала что не так со второй частью, которая про героя. И тут 2 + 2 сложилось, аналоговое мышление дошло!
Кстати, я так понимаю, даже Библия примерно об этом же и говорит
Да, это в полной мере христианский концепт, Евангелие от Луки: Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии.
Я иногда с некоторым удивлением осознаю насколько - НАСКОЛЬКО - я всё-таки дитя христианской веры. Потому что не так хорошо я Библию знаю, и надо бы, надо бы уже перечитать и прочитать нормальными глазами, а потом внезапно осознаётся, что и вот этот кусок - тоже оттуда вырос. Или совпал.
Интересно
Но тема расскаявшегося грешника в самом широком смысле - она одна из самых любимых.
23.12.2019 в 18:08
Да, я именно про этот момент. Просто мне было лень гуглить точную цитату.
Я иногда с некоторым удивлением осознаю насколько - НАСКОЛЬКО - я всё-таки дитя христианской веры. Потому что не так хорошо я Библию знаю, и надо бы, надо бы уже перечитать и прочитать нормальными глазами, а потом внезапно осознаётся, что и вот этот кусок - тоже оттуда вырос. Или совпал.
Вот-вот! Я последнее время с каким-то странным чувством осознаю, что
а) мне не хватает нормального знания Библии для написания фичков по канонам, которые мне интересны
б) мне очень нравится находить в разных канонах религиозные отсылки и писать про это фики.
Что со мной не так.
23.12.2019 в 18:16
Я просто эту цитату очень люблю, и ищу её часто. Она классная, про то, что шанс никогда не утерян. Ты всегда, вот в любой-любой момент, можешь стать лучше. Никогда не поздно.
Что со мной не так.
Всё с тобой так. Это же огромный, один из основополагающих базисов для европейской и не только культуры.
23.12.2019 в 18:20
Это да)
23.12.2019 в 18:26
24.12.2019 в 14:15
да вот только почему-то с положительным героем, который сделал что-то не то, этот шанс на исправление как будто не работает, увы.
24.12.2019 в 16:38
да вот только почему-то с положительным героем, который сделал что-то не то, этот шанс на исправление как будто не работает, увы.
С одной стороны, кому больше дано с того больше спрашивается. С этим ничего не поделаешь, а хороший человек он стоит выше, поэтому мерка к нему всегда строже. Это как критерий оценки ответа двоишника и отличника. Первому могут за старание даже оценку повыше дать, закрыв глаза на косяки. Чтоб он и в следующий раз постарался. А отличнику за меньшие косяки по шее дадут. Потому что для него это будет: не старался, не учил и делал спустя рукава. А для того двоишника, это был прыжок выше головы.
А с другой, я с тобой немного не соглашусь, потому что если герой всё-таки отрабатывает потом этот косяк, делает снова свой шаг вверх, то счёт к нему чаще всего закрывается. Другое дело, что обычно он этого не делает, и этот регрес так и остаётся. Важно же направление движения ещё во многом.
Проблемма в том, что тот же автор вообще это может не считать тем, что герою нужно отработать или как-то компенсировать. Людей и героев мы оцениваем немного по разному, герои то ещё идея, это всегда немного поведенческая модель.
Но так, да, к героям подходят строже. На то они герои, на них надо равняться, а не снисходить, со всеми вытекающими проблемами из этого. Хотя я вообще люблю героев у которых путь от шелухи до стали.
24.12.2019 в 17:15
а вот доброе дело мудака никуда не девается в любом случае, даже если он опять вернулся на дорогу зла.
Людей и героев мы оцениваем немного по разному, герои то ещё идея, это всегда немного поведенческая модель. тоже не всегда. и иногда так хочется быть сволочью, чтобы во-первых, ничего хорошего не ждали, а во-вторых, чтобы на добрые твои дела смотрели - ух ты, молодец, герой
в общем, печальновато у меня как-то выходит
24.12.2019 в 18:14
Потому что тут мы говорим о шансе. "Не совсем человек пропащий". Не удержался, но пытался. Авось ещё справится. А там о гнильце, которая появилась. И это страх, что он свалится туда, в ту лужу к мудакам. Причём к тем недостаткам, которые были с самого начала это не относится. Это именно про появление того, чего не было. С другой стороны, для мудака тут работает тоже самое.
и иногда так хочется быть сволочью, чтобы во-первых, ничего хорошего не ждали, а во-вторых, чтобы на добрые твои дела смотрели - ух ты, молодец, герой
Ну, то есть не сволочью, а тем, кого оценят лучше, чем оценивают сейчас))