До меня дошло!
Да, как до утки, но не минуло деточке и трёх десятков, а до неё, наконец-то, очевидное дошло.
Почему когда сплошь не положительный персонаж делает что-то хорошее (иногда просто котика покормил, прости Господи) - это внезапно вызывает к нему расположение, а когда положительный герой внезапно творит дичь - это от него сразу не слабо так отвращает? Вот казалось бы, если бросить на чаши весов всё, что они совершили, то понятно же, кто лучше. Но по итогу симпатий может отхватить мудак, который сделал какое-то шевеление в нужное сторону, а не герой, который котик, но лажанул разок, другой, третий.
И вот я давно знаю, что это так. Я даже более-менее понимала как это работает для мудака, но для героя-то почему? Почему не перешивает всё хорошее, что было сделано этого косяка?
И тут до меня, как до уточки, дошло. Дело не в соотношении злого и доброго, дел в направлении движения. Для злодея - это первый шаг или несколько шагов вверх, к свету, к хорошему, к нравственному, простите за пафос, росту персонажа над собой. А для героя - это соответственно первый или несколько шагов вниз, к моральному падению. Вот это цепляет, это привлекает к злодею, его попытка расти над собой, и отталкивает от героя его слабость, не техническая, а душевная, тем более неприятная, что если уж он хороший человек, то мы точно знаем - в нём есть силы быть хорошим человеком. Но он отступается.
Да, это было очевидно, но до меня только сейчас дошло. Пойду и открою детское шампанское по этому поводу.